Rechtsanwalt Dr. Andreas Neumann

Der juristische Alltag als Digitalisierungs‑Dojo

Wer sich mit der Digitalisierung der Justiz beschäftigt, kennt den Widerspruch:

Auf der einen Seite stehen ambitionierte Programme, klare Vorgaben, technische Standards und die Pflicht zur strukturierten Aktenführung. Auf der anderen Seite stehen immer noch kartonweise Papierakten, die mit einer Hingabe getackert wurden, die fast philosophisch wirkt. Es ist der Moment, in dem die Digitalisierung sagt:

„Bevor du die Cloud verstehst, musst du die Heftklammer lösen.“

Es erinnert an die alten Zen‑Geschichten:

Der Schüler sucht die große Wahrheit – und wird erst einmal zum Kartoffelschälen geschickt.

Der Weg zur Erkenntnis beginnt im Alltag, im Einfachen und im Wiederholten.

 

Der stille Kampf zwischen Scanner und Klammeraffe

Wer Akten digitalisiert, kennt die Szene: Beilagen, die fest miteinander verbunden sind. Tackernadeln, die sich verhalten, als seien sie mit Absicht unlösbar gesetzt worden. Und ein Klammeräffchen, das zum wichtigsten Werkzeug wird.

Es ist ein meditativer Prozess, ein Büro‑Zen, ein Moment der Konzentration, der Geduld und der Demut. Und gleichzeitig zeigt dieser Moment, wie weit die Praxis von den juristischen Vorgaben entfernt ist.

Denn die Aktenordnung verlangt klare Strukturen. Die Digitalisierung der Justiz verlangt saubere Scans. Die E‑Akte‑Standards verlangen Vollständigkeit und Lesbarkeit. Doch die Heftklammer hält dagegen.

 

Warum Büroklammern die wahren Verbündeten der Digitalisierung sind

Die Büroklammer ist das unterschätzte Werkzeug der modernen Kanzlei. Sie ist sympathisch, flexibel und leicht zu entfernen. Sie ist leicht wieder anzubringen oder auch anderweitig zu verwenden. Sie ist das Zen‑Werkzeug der Digitalisierung. Sie ist die Brücke zwischen Papier und PDF. Sie ist die analoge Lösung, die perfekt zur digitalen Welt passt.

In Deutschland und der Schweiz wird viel über moderne Dokumentenmanagement‑Systeme gesprochen. Doch die Büroklammer zeigt, wie einfach Digitalisierung sein könnte – wenn die analoge Welt mitspielt.

 

Digitalisierung in Deutschland und der Schweiz – und die Realität im Büro

Die Diskussion über die Digitalisierung der Justiz ist intensiv. Über die E‑Akte und aktuell der Registrierung der Anwältinnen und Anwälte auf justitia.swiss

Über elektronische Eingaben und digitale Standards. Über die Pflicht zur strukturierten Aktenführung.

Doch die Praxis zeigt etwas anderes:

Die Digitalisierung scheitert sicherliche nicht an der Technik, die bereits vorhanden wäre. Sie scheitert an der Heftklammer.

Solange Akten so fest getackert sind, dass man sie nur mit Werkzeugen aus dem Baumarkt lösen kann, bleibt die Digitalisierung ein Hybrid: halb digital, halb Klammeraffe.

Rumpelstilzchen im Strafverfahren

Die sogenannte Rumpelstilzchen‑Logik – also das trotzig‑herausfordernde „Ihr könnt mir nichts nachweisen“ – ist in Strafverfahren sowohl in der Schweiz als auch in Deutschland ein kommunikatives Risiko. Sie wirkt wie ein indirektes Eingeständnis, schwächt die Glaubwürdigkeit und erhöht die Wahrscheinlichkeit einer Verurteilung, weil Gerichte eine widerspruchsfreie Verteidigung oder einen plausiblen Alternativsachverhalt erwarten. Wo mehrere Beschuldigte beteiligt sind, ist eine Sockelverteidigung oft entscheidend, um konsistente Darstellungen zu sichern und die Indizienlage nicht zu verschärfen.

 

Rumpelstilzchen‑Logik im Strafverfahren: Warum „Ihr könnt mir nichts nachweisen“ gefährlich ist

In Strafverfahren begegnen Verteidigerinnen und Verteidiger immer wieder einer bestimmten Abwehrhaltung, die man – in Anlehnung an das bekannte Märchen – als Rumpelstilzchen‑Logik bezeichnen kann. Gemeint ist die Aussage eines Beschuldigten, man könne ihm „eh nichts nachweisen“. Diese Haltung wirkt auf den ersten Blick selbstbewusst, juristisch betrachtet ist sie jedoch hochriskant. Sie führt in der Praxis häufig dazu, dass sich Beschuldigte selbst verdächtig machen und die Wahrscheinlichkeit einer Verurteilung steigt.

Das Märchen als psychologisches Modell

Im Märchen versucht Rumpelstilzchen, seine Identität zu verbergen und triumphiert zunächst darüber, dass niemand seinen Namen kennt. Erst als die Königin den Namen herausfindet, verliert er seine Macht. Übertragen auf das Strafverfahren bedeutet dies: Wer sich ausschließlich darauf verlässt, dass die Strafverfolgungsbehörden etwas nicht beweisen können, baut seine Verteidigung auf ein negatives Fundament. Er bietet keine alternative Erklärung, keine konsistente Darstellung und keine nachvollziehbare Einordnung des Geschehens. Stattdessen hofft er darauf, dass die Ermittlungsbehörden scheitern. Diese Hoffnung ist psychologisch und strategisch gefährlich, denn sie wirkt wie ein indirektes Eingeständnis.

 

Warum diese Haltung verdächtig wirkt

Strafverfolgungsbehörden – in der Schweiz wie in Deutschland – bewerten Aussagen nie isoliert, sondern im Gesamtzusammenhang. Wenn ein Beschuldigter nicht aufklärt, nicht kooperiert und stattdessen wiederholt betont, man könne ihm nichts nachweisen, entsteht ein Muster, das Gerichte regelmäßig als Schuldnähe interpretieren. Die Aussage wirkt wie ein Versuch, sich der inhaltlichen Auseinandersetzung zu entziehen. Sie signalisiert fehlende Einsicht, fehlende Bereitschaft zur Aufklärung und fehlende alternative Erklärung. Dadurch fügt sie sich in die bestehende Indizienkette ein und verstärkt Verdachtsmomente, statt sie zu entkräften.

 

Schweiz: Offizialprinzip und Indizienbewertung

In der Schweiz gilt das Offizialprinzip, wonach die Behörden den Sachverhalt von Amtes wegen abklären müssen. Dennoch spielt das Verhalten des Beschuldigten eine erhebliche Rolle bei der Beweiswürdigung. Eine trotzig‑herausfordernde Rumpelstilzchen‑Logik wird häufig als bewusste Verweigerung der Mitwirkung interpretiert. Sie schwächt die Glaubhaftigkeit der eigenen Position und kann bestehende Verdachtsmomente bestätigen, weil sie keine alternative Erklärung bietet.

 

Deutschland: Freie richterliche Beweiswürdigung

Auch in Deutschland führt die freie richterliche Beweiswürdigung dazu, dass solche Aussagen als Schuldindiz gewertet werden können. Schweigen darf nicht negativ ausgelegt werden, doch herausfordernde oder spöttische Aussagen sind kein Schweigen. Sie sind aktive Kommunikation und dürfen daher bewertet werden. Wer sich auf die Formel „Ihr könnt mir nichts nachweisen“ zurückzieht, zeigt damit eine Haltung, die Gerichte als Ausweichen interpretieren. Das schwächt die Verteidigung und erhöht die Wahrscheinlichkeit einer Verurteilung.

 

Die entscheidende Rolle der Widerspruchsfreiheit

Strafgerichte erwarten eine widerspruchsfreie Verteidigung oder zumindest einen plausiblen Alternativsachverhalt. Wer keinen Alternativsachverhalt bietet, sondern nur die Beweislast betont, erzeugt ein Vakuum, das die Staatsanwaltschaft mit ihren Indizien füllt. Eine konsistente Darstellung ist daher oft wichtiger als jedes einzelne Detail. Sie zeigt, dass der Beschuldigte eine nachvollziehbare Erklärung hat und nicht lediglich auf Lücken im Ermittlungsverfahren hofft.

 

Sockelverteidigung bei mehreren Beschuldigten

Besonders heikel wird die Rumpelstilzchen‑Logik, wenn mehrere Beschuldigte beteiligt sind. In solchen Konstellationen ist eine Sockelverteidigung angezeigt, also eine abgestimmte Verteidigungsstrategie aller Beteiligten. Sie verhindert, dass sich die Darstellungen widersprechen, und schützt vor dem Eindruck, jemand wolle sich hinter den Aussagen anderer verstecken. Eine konsistente, abgestimmte Verteidigung stärkt die Glaubwürdigkeit und verhindert, dass Gerichte aus widersprüchlichen Aussagen zusätzliche Verdachtsmomente ableiten.

 

Psychologische Dimension

Strafrichter und Staatsanwälte sind geübt darin, Kommunikationsmuster zu erkennen. Die Rumpelstilzchen‑Logik wirkt psychologisch wie ein Abwehrreflex, der oft bei Personen auftritt, die sich ertappt fühlen. Sie signalisiert fehlende Bereitschaft zur Aufklärung, fehlende Einsicht und fehlende alternative Erklärung. Damit wird sie zu einem kommunikativen Risiko, das die Verteidigungsposition schwächt.

 

Fazit

Die Formel „Ihr könnt mir nichts nachweisen“ ist kein Schutzschild, sondern ein Brandbeschleuniger im Strafverfahren. Sie ersetzt keine Verteidigungsstrategie, sondern erzeugt zusätzliche Verdachtsmomente. Eine professionelle Verteidigung setzt auf klare, konsistente Darstellung, strategisches Schweigen oder substanzielle Gegenargumente. Die Rumpelstilzchen‑Logik hingegen führt regelmäßig dazu, dass sich Beschuldigte selbst verdächtig machen – und damit die Wahrscheinlichkeit einer Verurteilung steigt. Besonders in Verfahren mit mehreren Beschuldigten ist eine abgestimmte Sockelverteidigung entscheidend, um Widersprüche zu vermeiden und die eigene Position zu stärken.

Wenn Leihmutterschaft den Skandal ersetzt

In einer politischen Utopie könnte man sich vorstellen, wie ein Minister über Jahre hinweg ein Geflecht aus Machtmissbrauch, systematischer Bereicherung und menschenrechtswidrigen Entscheidungen spinnt. Während im Hintergrund Millionen fließen, während sein Ehepartner und sein persönliches Umfeld profitieren, während Entscheidungen getroffen werden, die tief in die Sphäre der Verbrechen an der Menschlichkeit reichen, bleibt die politische Oberfläche ruhig. Die Zeit legt sich wie ein Teppich über die Vorgänge, die Öffentlichkeit wird beruhigt, die Akten werden im Rahmen einer Pseudo-Aufklärung der Pfui-Bah Parteien auf kleiner Flamme im Shadow ban gehalten .

Doch dann geschieht das Unerwartete: Der Minister tritt von einem Amt zurück. Aber nicht wegen der millionenschweren Korruption. Nicht wegen der Menschenrechtsverletzungen.  

Sondern wegen eines privaten und zutiefst schützenswerten Vorgangs – der Leihmutterschaft.

 

Die moralische Verschiebung: Vom Verbrechen zur Identitätspolitik

In dieser Utopie wird der Rücktrittsgrund nicht nur zur Nebelkerze, sondern zum sehr gut getimeten moralischen Drehpunkt. Plötzlich stehen jene, die seit Jahren auf die schwersten Verfehlungen hingewiesen haben, als homophob, rechts oder rückständig da – obwohl Schwulsein oder die Leihmutterschaft für sie nie ein Problem war.

Die Kritik an Machtmissbrauch, Korruption und Menschenrechtsverletzungen wird rhetorisch umgelenkt in eine angebliche Kritik an der sexuellen Orientierung des Ministers. Timing ist eben alles, nicht nur im Tanzen.

 

Ein klassisches Beispiel für strategisches Framing

Die Debatte wird nicht mehr über die eigentlichen Taten geführt, sondern über die Identität. Nicht über die veruntreuten Millionen und drastische Eingriffe in die Freiheitsrechte der Mitmenschen bis hin zur Nötigung zur Giftspritze, sondern über Schin-Moralbegriffe.

Die Debatte nicht über die eigentliche Frage politischer Verantwortung geführt, sondern über gezielt provozierte Empörung im Sommerloch gesteuert. 

 

Die Kunst der politischen Immunisierung

Diese Utopie - Ähnlichkeiten mit aktuellen Vorgängen in Deutschland sind rein zufällig - zeigt, wie politische Kommunikation zur Immunisierung genutzt werden kann:  

Wer Verbrechen kritisiert, wird als unsolidarisch dargestellt. Wer Korruption benennt, wird als rechts markiert. Wer Aufklärung fordert, wird als intolerant moralisch diskreditiert.

So entsteht ein paradoxes Narrativ: Diejenigen, die auf die schwersten Verfehlungen hinweisen, werden zu den eigentlichen Verdächtigen. Die politische Realität wird auf den Kopf gestellt, und die moralische Schwere der Taten verschwindet hinter einem identitätspolitischen Schutzschild.

 

Warum diese Utopie relevant ist

Solche Erzählungen – bewusst fiktiv, bewusst überspitzt – zeigen, wie fragil politische Integrität wird, wenn Narrative, Identitätspolitik und Machtinteressen ineinandergreifen. Sie erinnern daran, dass echte Verantwortlichkeit nicht aus moralischen Nebelkerzen entsteht, sondern aus Transparenz, Aufklärung und rechtlicher Konsequenz.

Recht als geschlossener KI-Kreislauf - Denkfehler künstlicher Intelligenz

Die Diskussion über die verschiedenen Anwendungen künstlicher Intelligenz im Recht wird meist technisch geführt: Man spricht unter anderem über Statistik und Wahrscheinlichkeiten, jeweils zugeschnittene Datenmengen, Mustererkennung (use cases) und Effizienz (billable hours). Doch der Kern des Rechts ist nicht Technik, auch wenn bereits Legal Tech zu solch einer Denkbewegung geführt hat, sondern immer noch Menschlichkeit.

Das Recht lebt davon, dass Menschen andere Menschen beurteilen – mit ihren Stärken, Schwächen, Irrtümern und Hoffnungen. Genau hier liegt zumindest bislang die Grenze der derzeit der Allgemeinheit zur Verfügung gestellten KI im Gegensatz zum tatsächlichen Stand der militärischen Geheimwissenschaften.

Diese aktuell zur Verfügung gestellte (released) KI kann zwar berechnen, aber nicht vergeben. Sie kann präzise subsumieren, aber nicht mit Augenmaß und schon gar nicht Barmherzigkeit. Sie kann Muster erkennen und Zeit-Trassen anwenden, aber sie kann nicht verstehen, was es bedeutet, ein Mensch und physisch im Raum unter anderen Menschen und räumlichen Zwängen unterworfen zu sein. Diese Grenze zeigt sich besonders deutlich in Situationen, in denen die starre Anwendung einer Regel zu einem Ergebnis führen würde, das zwar formal korrekt, aber materiell ungerecht oder auch nur für den Anwender nicht gerade günstig wäre.

 

Fallbeispiele

Ein Beispiel dafür ist die Deutsche Meisterschaft am 17. Mai 2026 in der Astoriahalle in Walldorf. Meine Tanzpartnerin und ich waren in der Hobby League im Standard und Latein gestartet und haben im Latein dann in der nächsthöheren Kategorie der Rising Stars noch einen vierten Platz ertanzt. Im Standard hat man uns ebenfalls in die Rising Stars erhoben, wonach wir - womit wir nicht rechneten und es auch nicht für möglich hielten - dann in die Supa League aufgestiegen sind. Während des Turniers war unser Augenmerk auf ein Tanzkleid einer langjährigen Tanzfreundin aus dem Team Unity gefallen, das zum Verkauf stand. Wir gingen nach den Auftritten bei den Rising Stars und einem bereits sehr langen Tanz-Tag durchaus naiv davon aus, dass für uns das Turnier beendet sei und wir allenfalls noch beim Ausmarsch aller Tanzpaare erscheinen müssten, so dass wir die Zwischenzeit für eine Anprobe nutzen wollten. Gerade als ich meine Tanzpartnerin in das sehr schöne und auch historisch wertvolle, aber etwas enge Kleid geholfen hatte, wurden wir von allen Seiten aufgerufen. Wir müssten nochmals tanzen, schnell auf die Bühne, alle warteten. Das Reglement verbietet allerdings Paaren, die in der Hobby League starten, das Tragen von Ball-Kleidern.

Nach dem strikten Wortlaut der Regeln wären wir somit disqualifiziert worden. Doch die Menschen, die vor Ort entschieden, sahen die besonderen Umstände und werteten entsprechend. Wir hatten keinerlei Vorteil beabsichtigt; uns war die Regel bekannt, aber die erneute Umkleidezeit in das ursprüngliche Jump-Suit wäre weder den bereit stehenden Paaren der Supa League noch den Zuschauerinnen und Zuschauern des Turnier insgesamt zumutbar gewesen, weshalb wir trotz falscher Kleidung dennoch tanzten. Die Turnierleitung erkannte nach unserer Anhörung, dass eine Disqualifikation unverhältnismäßig gewesen wäre und entschied nach hitziger Debatte nicht nur nach Wortlaut, sondern nach Billigkeit, unter Inkaufnahme freilich einer gewissen Rechtsunsicherheit und einem gewissen Störgefühl für die im weiteren Wettbewerb sogar noch übertroffenen anderen Paare.

Künstliche Intelligenz entscheidet automatisiert nach Schema F. Wir erfahren in der Nutzung der aktuell zur Verfügung gestellten Versionen verschiedene Denkfehler, die ich nach und nach - inspiriert von den Büchern von Rolf Dobelli - beschreiben möchte. Was das Denken und Nachdenken eigentlich ist, können wir schon beim Menschen nicht mit Sicherheit sagen, so dass die Kategorie der Denkfehler durchaus auch auf die algorithmisch nutzbar gemachten gewaltigen Netzwerke und Datenmengen anwendbar ist.

Ein weiteres Beispiel von meiner heutigen Bahnfahrt von Horgen nach Pfäffikon. Ich hatte die S2 und die S8 zur Auswahl, um einen knappen Anschluss zu erreichen. Die S2 fährt auf einer schnellen Trasse und hält bis Pfäffikon nur zweimal (Wädenswil und Richterswil), während die S8 fünf Zwischenhalte hat, also zusätzlich auch noch in Au, Bäch und Freienbach. Die S8 fuhr laut Plan fünf Minuten vor der S2, hatte aber vier Minuten Verspätung. Die S2 hat eine kürzere Fahrtzeit aufgrund weniger Zwischenhalte, kann die S8 aber nicht überholen, weil auf der Strecke physisch dieselben Schienen befahren werden. Wie von der SBB App empfohlen riet mir die KI in diesem Fall dennoch, die knappere S2 zu nehmen und nicht die vorher eintreffende S8. 

 

Denkfehler der KI

Der erste der Denkfehler der KI ist somit der Abstraktionsfehler.

Die Realität der KI ist ein Modell, das zwar logisch konsistent ist, aber die menschliche Dimension ausblendet. Weil in den Rechenmodellen von schnelleren Trassen die Rede ist, kommt es zur weniger günstigen Empfehlung des späteren und zwangsläufig hinterherfahrenden Zugs auch nach mehreren Hinweisen auf eine fehlende Möglichkeit zum Überholen.

Damit hängt der zweite Denkfehler zusammen, und zwar der Modellübertragungsfehler. Eine KI überträgt Regeln und Muster, die in vielen Fällen zutreffen, auf alle Fälle. Wenn in der Mehrheit der Turniere ein falsches Kleid zur Disqualifikation führt, dann wird sie dieses Muster auch auf unseren Sonderfall anwenden. Sie kennt keine Ausnahme, weil sie sich keine Ausnahme vostellen kann. Sie kennt nur Muster. Unser Fall wäre allenfalls zum Training einer KI geeignet gewesen.

Der dritte Denkfehler ist eine Bevozugung scheinbarer Plausibilität. Logische Erklärungen werden bevorzugt, auch wenn sie nicht der Wahrheit entsprechen. So ist das Tragen eines nicht erlaubten Kleides typischerweise ein Versuch, über tänzerische Defizite hinwegzutäuschen. Für uns sprach aber nicht zuletzt, dass ich selbst keinen Frack trug, sondern profane Trainingsbekleidung wiue für die Hobby League geboten. Menschen kann man mit solchen Argumenten überzeigen, die KI hätte blitzschnell und voreilig falsch entschieden.

Der vierte Denkfehler ist der Kontextverlust. Eine KI verliert die Besonderheiten des Einzelfalls, sobald sie in ein abstraktes Schema überführt werden. Sie hätte nicht verstanden, dass der Aufstieg überraschend kam, dass das Reglement selbst unklar war, dass ihr keinen Vorsatz hattet und dass die soziale Realität des Tanzsports eine gewisse Flexibilität verlangt. Sie hätte die Situation nicht als menschliche Situation erkannt, sondern als Datenpunkt.

Der fünfte Denkfehler ist der Selbstkorrekturfehler. Eine KI korrigiert sich erst, wenn sie explizit darauf gestoßen wird. Sie kann nicht spontan erkennen, dass eine strikte Regelanwendung zu einem falschen Ergebnis führt. Sie kann nicht intuitiv spüren, dass eine Ausnahme geboten ist. Sie kann nicht aus sich heraus barmherzig sein und kein Ermessen anwenden. Ermessen ist zwingend menschlicher Natur.

 

Recht und Billigkeit sowie Ermessen

Die Denkfehler der KI können beliebig weiter gesponnen werden und sind nicht technische Schwächen, die man durch bessere Daten oder bessere Modelle beheben könnte. Sie sind strukturell. Sie ergeben sich aus der Natur der KI selbst. Eine KI kann nur das, was in ihren Daten und Modellen vorgesehen ist. Menschlichkeit ist dort nicht vorgesehen. Im Recht führt das zu einer gefährlichen Illusion. Wenn Anwalt A eine KI nutzt, Anwalt B ebenfalls, der Staatsanwalt eine weitere und der Richter schließlich auch, entsteht ein System, in dem KIs miteinander interagieren, sich gegenseitig erkennen, antizipieren und neutralisieren.

Doch all diese KIs teilen dieselben Denkfehler. Sie alle abstrahieren, sie alle verlieren Kontext, sie alle bevorzugen plausible Erklärungen, sie alle übertragen Muster unzulässig und sie alle korrigieren sich zu spät. Wenn der Richter dann ebenfalls KI‑gestützte Entscheidungsentwürfe erhält, entsteht ein geschlossener KI‑Kreislauf, in dem menschliches Ermessen keinen Platz mehr hat.

Das Recht aber braucht dieses Ermessen und Billigkeit. Aristoteles nannte sie Epikie, mehr oder weniger eine Fähigkeit, starre Regeln anzupassen, wenn sie im Einzelfall zu einem ungerechten Ergebnis führen. Rawls geht nach meinem Verständnis von als fair empfundener Rechtsanwendung aus und betont das strikte Verfahren, in unserem Fall die Gewähr des rechtlichen Gehörs, die Anhörung. Und das Schweizer Recht verlangt in Art. 4 ZGB ausdrücklich, dass der Richter nach Recht und Billigkeit entscheidet. Der Mensch kann Irrtümer würdigen, Fairness fühlen, Verhältnismäßigkeit abwägen und Gnade walten lassen. Der Mensch kann erkennen, dass ein Regelverstoß unter Umständen ohne Sanktion bleiben muss. Der Mensch kann verstehen, dass ein Tanzkleid nicht über den Wert eines Paares entscheidet. Und in Anwendung des natürlichen Denkgefühls kommen auch in der Wahl des richtigen Zugs mitunter bessere Entscheidungen zustande als im blinden Vertrauen auf die Empfehlungen einer KI.